第七十七章敲詐自己的東西不犯法
韓飛在分析案情的時候，經常會提到，法益作為入罪的基礎，倫理作為出罪的依據。
有些行為，從法律角度分析，屬於犯罪行為。
但是其犯罪動機，出於人情考量，卻是可以被諒解的。
在敲詐案例中，自然也有類似的情況。
韓飛聽完連線觀眾的問題，說道：“我們來說一個例子啊。”
“張三呢最近打算開一個養生會所，給客戶提供推背、按腳等養生推拿服務。”
“可是張三這個本錢不夠，於是就到處跟人借錢。”
“他找到李四，說，兄弟，我最近打算開個養生會所，能不能借我點兒啟動資金。”
“等我這個會所開起來了，給你免費提供VIP特殊服務。”
“張三還承諾，等生意穩定了，就把借的錢，連本帶利還給李四。”
“李四聽完以後，想著有服務，還能有利息，好像也不虧。”
“於是張三大手一揮，簽了張借條，把錢借到手了。”
“張三遵守承諾，在會所開始營業後，邀請李四來享受特殊服務。”
“這個會所的服務是很到位的，所以生意越來越好。”
“日子久了，李四就覺得不對勁了，你小子生意這麼好，怎麼還不還錢給我呢？”
“李四去找張三，張三說，兄弟，我每天讓人給你免費服務，還不夠還那點錢嗎？”
“李四說，一碼歸一碼，這怎麼能一樣。欠債還錢，天經地義。”
“可張三就是不想還錢，張三拿出李四享受服務的照片，威脅他，你把欠條還給我，不然我就把照片放到網上，讓你社會性死亡。”
“好，大家覺得張三索要借條的這個行為，算不算敲詐勒索？”
首先，張三用照片威脅李四。
肯定是附和使用了威脅、要挾的手段。
問題就在於，這個借條算不算他人財物。
“算吧，借條可以換錢的。”
“不好說。”
“不算，我記得有價證券才算財物。”
“三哥可以啊，連借條都要敲詐。”
“李四可以反手敲詐回來，張三提供特殊服務，可以告他組織賣銀。”
……
韓飛跟著分析道：“我們在司法實踐中，借條也是屬於財物範圍內。”
“他是屬於財產憑證，借條上的數額，等同於該數額的貨幣。”
“張三使用要挾的手段，索要十萬元的借條，就是按照敲詐勒索十萬元進行量刑。”
“好，我們假設張三敲詐未遂。”
“李四說，我不怕，你發啊，這個就是AI換臉上去的，這不是我。”
“倒是你小子，我要告你組織賣銀罪，你這可嚴重多了，要坐牢的。”
“我看過人家律師普法，就算刑法收拾不了你，還有行政處罰法，我天天去司法機構舉報你。”
“李四很囂張地問張三，怎麼樣，你小子還想不想做生意？想做就老老實實把錢還了。”
“張三沒辦法，按照借條上寫的，連本帶利還給了李四。”
“那大家覺得，李四的行為構不構成敲詐勒索？”
在韓飛的描述中，李四同樣是使用了威脅的手段。
但這次，他索要的，是張三欠他的錢。
“不構成，這個本來就是李四的財物。”
“同意，不構成非法佔有他人財物。”
“可是算不算是非法佔有自己財務？”
“不懂就問，這跟暴力催收是一個道理嗎？暴力催收也不算搶劫。”
“敲詐者，人恆詐之。”
……
看了會兒眾人的答案，韓飛給出正確答案。
“李四的行為，是不構成敲詐勒索的。”
“為什麼，因為這個錢是誰的？是張三跟李四借的，本來就是李四的錢。”
“我們從倫理角度來看，我要回我自己的錢，合理嗎？”
“肯定是合理的。”
“所以我們說，從道德倫理角度來看，能被社會所諒解的行為，一般都不構成犯罪。”
“如果李四在要回了借款的前提下，又向張三索要三十萬，那構不構成敲詐勒索？”
“那肯定就構成敲詐勒索了。”
連線的觀眾說道：“謝謝韓老師的分析，我還想問問，像李四這種情況，是因為他索要的是自己的財物。”
“那有沒有索要他人財物，但是也能被社會諒解的案例。”
韓飛回道：“這個也有。”
“小美是張三的第一任妻子，現在已經離婚了。”
“他們有一個兒子，是跟著小美的。”
“當初呢，因為張三條件不好，所以在定孩子撫養費的時候，法院協調只要求張三每月支付500元。”
“現在張三開了會所，生意做得風生水起，每個月少說也有個十來萬吧。”
“但是張三給兒子的撫養費，還是每個月只給他500元。”
“小美的經濟條件不好，每月賺兩三千，還要負擔孩子的生活。”
“現在兒子上高中，住校要給生活費。”
“小美實在沒辦法了，去找張三要錢。”
“張三說，我不給，法院當初說了，我每個月只要給500元。”
“那小美沒辦法，她聽說這邊有特殊服務，就威脅張三。”
“每個月給兒子5000元生活費，不然我就去舉報你。”
“我天天讓警察上門，我還要去找新聞爆料，我看你還怎麼做生意。”
“張三又沒辦法了，只要每個月給小美5000元，算是孩子的生活費。”
“我們敲詐數額2000以上就可以構成犯罪了，大家說小美的行為，構不構成敲詐勒索？”
這三起案例，手段都是採用的威脅、要挾的方式。
不同的是索取財務的動機。
想到韓飛說的，要從道德倫理上來看。
那小美是要兒子的撫養費，好像可以諒解。
“要兒子的撫養費沒毛病，應該不構成犯罪。”
“不愧是三哥，對自己的孩子也一樣不當人。”
“可是已經離婚了，就不是夫妻共同財產了，這個構成非法佔有他人財物吧？”
“可是月入十幾萬，給兒子五百，說不過去吧。”
“我也覺得不構成。”
“倫理作為出罪的依據，不構成。”
“從道德層面看，張三給錢是應該的。”
如果您覺得《我只是在普法，你說我法外狂徒》小說很精彩的話，請貼上以下網址分享給您的好友，謝謝支援！
（ 本書網址：https://m.xiaoshuo.life/314677 ）